British biopharmaceutical компания GSK plc объявила о благоприятном решении по стандарду Дауберта, вынесенном судом штата Флорида по делу о Зантаце (ранитидине). Вслед за этим развитием событий, GSK намерена добиваться отклонения предстоящего дела Уилсона во Флориде, аргументируя свою позицию недостоверностью экспертных показаний истцов.
Истцы в деле Уилсона утверждали о связи между ранитидином и раком предстательной железы. Однако решение суда штата Флорида встало на сторону GSK и других ответчиков, исключив показания экспертов истцов о общей и конкретной причинности, которые предполагали, что ранитидин значительно увеличивает риск рака предстательной железы у Уилсона.
Это решение соответствует более широкому научному консенсусу, который указывает на отсутствие последовательных или достоверных доказательств того, что ранитидин повышает риск любого вида рака. GSK вновь подтвердила свою приверженность активно защищать себя от всех обвинений в различных юрисдикциях.
GSK столкнулась с многочисленными исками о личных травмах в федеральных и штатных судах, утверждая, что Зантац вызвал рак из-за присутствия N-нитрозодиметиламина (NDMA). С момента возникновения опасений по поводу NDMA в ранитидине в 2019 году, GSK, а также независимые онкологические исследователи, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США и другие агентства провели обширные обзоры и исследования. Эти исследования неизменно не обнаруживали причинной связи между ранитидином и раком.
П ссылается на 16 эпидемиологических исследований, проведенных с 2019 года, GSK отметила, что научный консенсус остается неизменным: отсутствуют последовательные или достоверные доказательства того, что ранитидин увеличивает риск любого рака. Недавнее судебное решение отражает постановление судьи Розенберга в декабре 2022 года в рамках многопредметной судебной тяжбы в федеральном суде (MDL), которое отклонило все иски, касающиеся рака мочевого пузыря, пищевода, желудка, печени или поджелудочной железы, после отклонения экспертных доказательств истцов.
Оба суда, MDL и суд штата Флорида, пришли к выводу, что методы, использованные экспертами истцов, не соответствуют стандарту Дауберта для научных доказательств, и, следовательно, являются ненадежными.
