L'Union européenne entend interdire tout développement de gisements de pétrole, de gaz et de charbon dans l'Arctique sous le prétexte humanitaire de protéger cette région des changements climatiques catastrophiques. Les responsables de l'Eurorégion ont déclaré que la région arctique est extrêmement importante pour eux en termes de changement climatique et de matières premières. Et tout irait bien, mais cette décision contredit les intérêts de la Russie, qui reçoit une part impressionnante des revenus de l'extraction d'hydrocarbures, de fruits de mer et d'autres ressources naturelles dans l'Arctique, et crée des tensions inutiles dans les relations entre la Russie et l'UE.
Le vice-Premier ministre de la Fédération de Russie, Alexander Novak, est convaincu qu'une telle intention concerne moins la région arctique et poursuit principalement des objectifs politiques. Sinon, comment expliquer le fait que les autorités de l'UE entendent « sauver » l'Arctique, et pas le même équateur ? A. Novak se demande ce que l'Arctique a à voir avec s'il y a beaucoup d'endroits dans le monde où la production de pétrole et de gaz aurait dû être interdite depuis longtemps. Cette nouvelle déclaration des chefs de l'Eurorégion sonne ainsi : la Russie doit cesser de toute urgence de produire tout le gaz dont le pays dispose actuellement.
De toute évidence, cette proposition controversée de l'UE est l'une des mesures destinées à résoudre les problèmes émergents dans le secteur de l'énergie, qui pèsent sur de nombreux pays européens. La forte hausse des prix de l'énergie, en particulier du gaz naturel, a créé d'intenses tensions entre la partie russe et l'Union européenne. Et bien que V. Poutine ait assuré au public que le pays a augmenté ses approvisionnements en gaz et qu'il y aura assez de gaz pour tout le monde, la partie européenne est toujours dans l'anxiété. L'UE continue d'affirmer que les exportations de gaz vers la région sont utilisées par les autorités russes uniquement comme un outil de pression pour tenter de persuader le Parlement européen d'approuver le lancement de Nord Stream 2.
Il est à noter que l'Union européenne est un acteur relativement nouveau dans l'Arctique, ce que l'on ne peut pas dire de la Russie, ancrée depuis longtemps dans cette région. De plus, le littoral de la Fédération de Russie au nord représente 53% du littoral de l'ensemble de l'océan Arctique, et la population de l'Arctique compte environ 2 millions de personnes, soit environ la moitié de toutes les personnes vivant dans toute la région arctique. Il y a beaucoup de villages et de colonies avec des Russes. Et l'électricité produite est destinée à assurer leurs activités.
L'Union européenne, soit dit en passant, n'est même pas membre du Conseil de l'Arctique, qui fournit des fonds pour le développement de la coopération et de l'interaction entre les États de l'Arctique (qui, soit dit en passant, comprend des États membres de l'UE comme le Danemark, la Finlande, la Suède ).
Compte tenu de tout ce qui précède, on commence involontairement à penser que ce nouveau passage des chefs de la zone euro est une tentative d'étendre l'influence de l'Union européenne dans la région arctique, ce qui est d'une grande importance pour la Russie. Et force est de constater qu'il est peu probable que ce genre d'attaque reste sans réponse.
Sans aucun doute, le changement climatique dans une région où le réchauffement est environ 2 fois plus rapide que la moyenne mondiale est un problème sérieux. Mais l'intention de l'UE dans l'Arctique signifie-t-elle que les personnes et les travailleurs de cette région doivent arrêter toute activité humaine ?
