L’indice du dollar américain a reculé pour la deuxième séance consécutive, les marchés digérant les résultats des élections de mi-mandat. L’EUR/USD teste également pour la deuxième journée de suite une résistance proche de 1,1260 (la bande de Bollinger supérieure sur le graphique journalier). Les acheteurs ont tenté de franchir ce seuil hier (avec un plus haut intraday à 1,1274), mais la séance s’est achevée autour de 1,1228.
Les traders réagissent non seulement à la défaite républicaine aux élections de mi-mandat, mais aussi aux premières déclarations post-victoire des dirigeants démocrates. Celles qui ont le plus fait bouger les marchés concernent le délicat « dossier iranien ». Hier, le chef de la majorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer, a promis de mettre fin à la guerre avec l’Iran et a noté que certains Républicains partageaient ce point de vue. « Les Américains ne savent même pas pourquoi, au juste, nous nous battons en Iran », a déclaré Schumer.
Il ne faut pas oublier que des divergences sur l’Iran existaient déjà chez les Républicains avant même les élections de mi-mandat. Fin septembre, quatre sénateurs républicains (Susan Collins, Rand Paul, Thom Tillis et Lisa Murkowski) se sont joints aux démocrates pour soutenir une résolution visant à mettre fin à l’action militaire contre l’Iran en l’absence d’une autorisation du Congrès — une mesure qui n’a finalement pas obtenu le nombre de voix requis au Sénat.
La carte politique a désormais changé. Les démocrates contrôlent les deux chambres, ce qui donne davantage de poids aux opposants à la poursuite de l’action militaire face à la Maison-Blanche. Ces perspectives ont pesé sur le dollar : la probabilité d’une fin de la guerre en Iran réduit les primes de risque géopolitique et la demande pour les actifs refuges, dont le dollar. Cela atténue également les risques énergétiques qui soutenaient récemment les anticipations d’inflation aux États‑Unis. Les contrats à terme sur le pétrole continuent de reculer après la forte baisse d’hier : le Brent se négocie dans une fourchette de 93–95 $/b et le WTI autour de 86–87 $ ; les deux références ont chuté de plus de 8 % lors de la séance précédente, revenant à leurs plus bas niveaux depuis le 31 août.
En résumé, les marchés ont fortement réagi à la victoire démocrate et aux premières déclarations très médiatisées du parti.
Mais la question clé est la suivante : le Congrès peut‑il réellement mettre fin à une guerre au Moyen‑Orient, ou ces déclarations relèvent‑elles surtout de la rhétorique ?
La réponse n’est pas simple. D’un côté, le président est commandant en chef et peut ordonner des opérations militaires. De l’autre, ses pouvoirs ne sont pas illimités : la Constitution confère au Congrès l’autorité de déclarer la guerre et de contrôler le financement des opérations militaires. Le droit américain limite également la durée de certaines actions armées menées sans approbation explicite du Congrès. En pratique, toutefois, l’application de ces contraintes fait l’objet d’un différend de longue date entre la Maison-Blanche et le Congrès.
En théorie, les démocrates pourraient adopter une loi obligeant l’administration Trump à mettre fin aux opérations militaires contre l’Iran. Mais il y a un gros « mais » : le veto présidentiel. Pour passer outre un veto, il faut une majorité des deux tiers dans les deux chambres — un seuil que les démocrates n’atteignent pas. Sans un soutien républicain significatif, ils ne peuvent donc pas faire adopter une telle loi.
En bref, même en contrôlant les deux chambres, les démocrates ne peuvent pas, à eux seuls, forcer Trump à mettre fin à la guerre.
Il existe d’autres leviers parlementaires sur le papier — des résolutions non contraignantes, par exemple — mais leur force juridique pour imposer la fin des hostilités est discutable. Depuis la décision de la Cour suprême dans l’affaire INS v. Chadha, l’idée de contourner un veto présidentiel par des manœuvres procédurales est juridiquement incertaine. Attendre des démocrates qu’ils arrêtent la guerre avec une simple résolution est donc irréaliste.
Le levier bien plus efficace, c’est le budget. Le Congrès peut refuser d’octroyer des crédits supplémentaires pour l’opération ou adopter des restrictions sur le financement de certaines activités spécifiques. Le président ne peut pas dépenser de l’argent si le Congrès refuse de l’allouer : un veto peut bloquer une loi, mais il n’autorise pas l’exécutif à affecter unilatéralement des fonds.
Même sur ce terrain, il existe des complications. Premièrement, les crédits déjà votés restent disponibles, si bien que l’administration pourrait maintenir les opérations pendant un certain temps en s’appuyant sur les ressources existantes. Deuxièmement, les tentatives de restreindre les financements pourraient déclencher un bras de fer prolongé entre le Congrès et la Maison-Blanche, qui déborderait sur d’autres volets du budget fédéral. Une fin rapide de la guerre par la seule pression budgétaire est donc peu probable.
Cela étant, la guerre pourrait malgré tout s’achever sans contrainte législative, par une décision prise au sein même de la Maison-Blanche.
The Wall Street Journal rapporte que le résultat des élections a intensifié le débat interne sur la politique iranienne. Certains responsables préconisent une escalade des frappes afin de négocier en position de force ; d’autres plaident pour l’arrêt de la campagne. Selon les sources de WSJ, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth est favorable à la poursuite des opérations, tandis que le vice-président JD Vance et le secrétaire d’État Marco Rubio seraient plus enclins à un règlement diplomatique. Il est notable que Vance ait publiquement lié les pertes républicaines aux retombées politiques de la guerre.
Pour le dollar, cette division interne compte davantage qu’une résolution parlementaire de plus, essentiellement symbolique. Elle montre que la question d’une fin de la campagne est débattue au cœur du pouvoir — la Maison-Blanche — là où se prennent les décisions déterminantes. Il reste incertain de savoir quel camp l’emportera. Il est manifeste que la poursuite de la guerre devient de plus en plus coûteuse politiquement pour Trump, mais cela ne signifie pas qu’il soit prêt à y mettre fin à n’importe quelles conditions. En réalité, la défaite électorale pourrait même le pousser à lancer de nouvelles frappes pour démontrer sa force et reprendre l’initiative.
Par conséquent, la situation au Moyen‑Orient influencera fortement le sentiment de marché et la demande de dollars. Si Trump reprend des frappes de grande ampleur sur le territoire iranien pour forcer un accord aux conditions américaines, le dollar serait probablement soutenu par une hausse de la demande pour les actifs refuges et par la progression des prix du pétrole. Si l’option de la désescalade l’emporte et que le président est convaincu de faire des compromis, le dollar subirait une pression baissière supplémentaire, y compris face à l’euro.
Pour l’instant, les acheteurs de l’EUR/USD intègrent en pratique l’espoir d’une fin proche du conflit. Toutefois, les attentes, à elles seules, ne suffiront pas à entretenir une tendance haussière durable — sans surprise, la paire a échoué deux jours de suite à franchir le niveau de résistance de 1,1260. Un mouvement haussier solide nécessite des actions concrètes de la Maison-Blanche confirmant une volonté de désescalade. À ce jour, la question de la fin de la guerre reste ouverte — et, avec elle, celle de la prochaine direction de l’euro.
